Industriegiganten möchten, dass Sie Organics in Zweifel ziehen | Prävention

Okay - lassen Sie uns den Punkt der Stanford-Studie über Bio-Lebensmittel nicht übersehen, die Anfang September veröffentlicht wurde, die zu dem Schluss kommt, dass die wissenschaftliche Literatur " es fehlen starke Beweise dafür, dass Bio-Lebensmittel wesentlich nahrhafter sind als herkömmliche Nahrungsmittel. "

Jede Reaktion, die ich in der Presse gesehen habe, bestätigt, dass Bio-Lebensmittel vielleicht nicht nahrhafter sind, aber in vielerlei Hinsicht gesünder sind von giftigen landwirtschaftlichen Chemikalien und so weiter. Aber es gibt viele Studien, die zeigen, dass Bio-Lebensmittel in der Tat nahrhafter sind. Um diese Studien wirklich zu verstehen, müssen Sie wissen, wer für sie bezahlt hat. Wenn Monsanto oder Cargill einen Forscher an einer Land-Grant-Universität bezahlen, um den Nährwert von Lebensmitteln zu untersuchen, gibt es eine Versuchung, die Daten zugunsten der Firma zu bearbeiten, die die Rechnungen bezahlt, besonders wenn sie Ihre Arbeit mögen und mehr Studien bestellen .

Feld leer lassen Geben Sie Ihre E-Mail-Adresse ein

Sie können sich jederzeit wieder abmelden.

|

Mehr von Organic Gardening: Die Wahrheit über Organics

Wer zahlt denn für die Stanford? Studie? Der Stanford-Arzt, der der Hauptautor war, Crystal Smith-Spangler, MD, schreibt, dass es keine Finanzierung für die Studie gab, die in den Annalen der Inneren Medizin trotz der Auflistung von 11 Koautoren einschließlich Ärzten erschien und Gesundheitsspezialisten zusammen mit Dr. Smith-Spangler. Da keine Finanzierung aufgeführt ist, können wir nicht wissen, ob Dr. Smith-Spangler und Kohorten die ziemlich erschöpfende Studie aus der Güte ihres Herzens gemacht haben oder ob jemand sie sozusagen zum Mittagessen mitgenommen hat. Aber selbst das ist nicht der Punkt.

Die wirkliche Frage ist, warum glaubst du, dass diese Stanford-Studie jetzt herauskam? Der Titel der Studie wirft eine rote Fahne auf, als sie fragt: "Sind Bio Lebensmittel sicherer oder gesünder als herkömmliche Alternativen? "Seine Schlussfolgerung lautet:" Die veröffentlichte Literatur fehlt starke Beweise dafür, dass Bio-Lebensmittel deutlich nahrhafter als herkömmliche Lebensmittel sind. Der Verzehr von Bio-Lebensmitteln kann die Belastung durch Pestizidrückstände und antibiotikaresistente Bakterien verringern. "Der Wert von Bio-Lebensmitteln wird also in Frage gestellt, obwohl Bio-Lebensmittel weniger giftige Rückstände und pathogene Mikroben enthalten. Ich kenne jedoch mehrere starke Studien, die die Ernährungsüberlegenheit von Bio-Lebensmitteln unterstützen *, und ich habe alle 298 Studien, die in der Stanford-Übersicht zitiert wurden, durchgesehen, um einen Überblick über die wissenschaftliche Literatur zu erhalten , aber sie waren nirgendwo zu finden. Aber selbst das ist nicht der Punkt.

Denken Sie daran: In diesem November werden die Kalifornier aufgefordert, über die Proposition 37 abzustimmen, wonach Lebensmittel mit gentechnisch veränderten Zutaten so gekennzeichnet werden müssen. Denken Sie auch daran, dass Bio-Lebensmittel gesetzlich nicht erlaubt sind, gentechnisch veränderte Zutaten zu enthalten.

Denken Sie jetzt an Monsanto, Dow, DuPont, Syngenta und andere Unternehmen, die gentechnisch verändertes Farmsaatgut herstellen. Warum denkst du, dass sie das machen? Sie sagen, es geht darum, die Landwirtschaft zu verbessern, die Welt zu ernähren, die Probleme der Landwirtschaft zu lösen - aber es gibt noch einen anderen Grund, warum sie selten erwähnen. Wenn sie einen gentechnisch veränderten Samen (GMO) herstellen, patentieren sie ihn. Und diejenigen, die die Patente besitzen, ernten die finanziellen Belohnungen.

[pagebreak]

Bauern, die von Jahr zu Jahr in der Lage waren, Saatgut zu sparen, müssen jetzt jedes Jahr GVO-Saatgut von Monsanto und ihren Kumpels kaufen "Fortschritte" in der Agrartechnologie, die die Unternehmen sagen, dass ihr Saatgut liefern wird. Herkömmliche Landwirte kaufen beispielsweise den gentechnisch veränderten Mais, weil er Roundup Ready ist, was bedeutet, dass das Herbizid Glyphosat den Mais nicht schädigt. Und patentiertes Maissaatgut wurde genetisch so verändert, dass es in seinen Zellen ein eigenes Pestizid herstellt - eine Funktion, die aus Bacillus thuringiensis stammt und in die Gene des Mais eingeschleust wird. Landwirte müssen also nicht auf Maisohrwürmer oder Maiswurzelbohrer sprühen ; Das ist Killermais, bereit für jede Raupe, die mitkommt. Einmal patentiert, sind die Samen der weltweit wichtigsten Nutzpflanzen wie Mais, Sojabohnen und Luzerne ein in die Enge getriebener Markt. Du denkst das ist Übertreibung? Weltweit wurden 395 Millionen Hektar Ackerland in GVO-Kulturen angepflanzt, wie Zahlen des Internationalen Dienstes für den Erwerb von Agrarbiotechnologieanwendungen aus dem Jahr 2011 zeigen. Die Vereinigten Staaten führen die Welt in GVO-Anpflanzungen mit 170 Millionen Morgen im Jahr 2012 - das sind 95% der Zuckerrüben dieses Landes, 94 Prozent der Sojabohnen, 90 Prozent der Baumwolle und 88 Prozent unserer Futtermais.

Und wehe jedem Bauern, der diese Samen rettet oder dessen Samen sich mit den GVO-Kulturen gekreuzt hat, weil sie verklagt werden und verklagt werden.

Aber es gibt immer diese lästigen Bio-Bauern und -Verbraucher. So kommt Prop 37, und Monsanto und seine Freunde erkennen, dass, wenn es in Kalifornien passiert, andere Staaten beginnen können, ähnliche Gesetze zu erlassen. Norman Braksick, Präsident der Monsanto-Tochter Asgrow Seed Company, wurde im Kansas City Star zitiert: "Wenn Sie gentechnisch veränderte Lebensmittel mit einem Etikett versehen, können Sie auch einen Totenkopf darauf legen. "So wissen Monsanto und Kumpels, dass Etikettierung scharfe Kürzungen auf dem Markt für diese Nahrungsmittel bedeutet - und noch wichtiger für sie, in den Profiten von Samen, die Bauern anbauen, um diese Nahrungsmittel anzubauen. Um Prop 37 zu stoppen, haben sie eine Koalition gebildet, die bereits eine Desinformationskampagne gestartet und eine Kriegskasse von 32 Millionen Dollar angehäuft hat. Die Koalition heißt No on 37 und umfasst eine lange Liste von Biotech-, Big-Ag-, Drogen- und Chemieherstellern, einschließlich Frontgruppen wie dem American Council on Science and Health (ACSH), deren Präsidentin Elizabeth Whelan sich selbst als eine Art von Sozialarbeiterin bezeichnet lebenslänglich konservativ "mehr libertär als republikanisch." ACSH Unterstützer gehören Dow, DuPont, Exxon, General Mills, David H. Koch Charitable Foundation und natürlich Monsanto. Und Cola und Pepsi, wenn Sie ein künstlich gesüßtes Getränk brauchen.

Die erste Salve der Propaganda wurde in Kalifornien gefeuert. Ein Mailing wurde von einer Gruppe namens No on 37: Coalition Against the Deceptive Food Labeling Scheme verschickt, deren Hauptmittel von Monsanto, Dow, DuPont und Syngenta, unter anderem vom Rat für Biotechnologie-Informationen, und von den Lebensmittelproduzenten stammen Verband. Das Mailing ist ein Flieger, der in Großbuchstaben 60-Punkt-Typ proklamiert: "DEMOKRATEN GEGEN PROP 37".

Mehr von Organic Gardening: 7 Shocking Gründe für Organic

Die drei genannten Demokraten gehören zwei Mitglieder von Central Valley in der kalifornischen Versammlung, Henry Perea und Manuel Perez, und die stellvertretende Vorsitzende der kalifornischen Demokratischen Partei, Alexandra Rooker. Ich sandte E-Mails an alle drei und bat sie, ihre Ablehnung von Prop 37 zu erklären und außerdem, ob sie irgendwelche Kampagnenbeiträge vom Council on Biotechnology Information, der Grocery Manufacturers Association, oder von BASF, Bayer, Dow, DuPont, Monsanto erhalten hatten oder Syngenta. Pereas Büro sagte, er sei im Familiengeschäft unterwegs, und das war alles, was ich von ihm hörte. Rooker hat nie geantwortet. Perez 'Büro übergab meine Bitte um Ausarbeitung an Kathy Fairbanks von Bicker, Castillo und Fairbanks, einer Sacramento-Lobby-Firma, die von den Anti-Prop-37-Truppen angeheuert wurde. Hier ist, was Perez im Flieger sagte:

"Diese Initiative wurde zur Abstimmung gebracht und enthält Fehler, die zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen werden. Prop 37 ist ein unfinanziertes Mandat, das mit verwirrenden Schlupflöchern, widersprüchlichen Ausnahmen und extremen Beschränkungen gefüllt ist, die den Staat Millionen von Dollars kosten werden. "Einige seiner Formulierungen sind identisch mit Formulierungen in einem begleitenden" Fact Sheet ".

[pagebreak ]

Und Fairbanks reagierte auf alle seine Beschwerden, aber fasste die Stoßrichtung der Opposition am Ende ihrer E-Mail zusammen, indem sie sagte, dass Prop 37 "schädliche Auswirkungen auf die kalifornische Wirtschaft haben wird. Es wird die Staatskosten zu einem Zeitpunkt erhöhen, wenn der Staat ein schweres Haushaltsdefizit hat. Es wird die Lebensmittelkosten erhöhen, wenn die Familien noch kämpfen. "

Höhere Lebensmittelpreise! Whoa! Das wird die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit bekommen. Aber die Leute sagen vielleicht, es könnte sich lohnen, mehr zu bezahlen, wenn das Essen biologisch ist. Schließlich zeigte eine 4-jährige britische Studie, dass Bio-Obst und Gemüse bis zu 40 Prozent mehr Antioxidantien und im Durchschnitt 12 Prozent mehr Nährstoffe als herkömmliche Sorten enthielt, so Professor Carlo Leifert von der Universität Newcastle, der von der EU finanziert wurde Studie, die in Kritischen Übersichten in Pflanzenwissenschaften erschien (Bd. 30, Nr. 1: 177-197). Noch größere Unterschiede wurden in der Milch gefunden, mit Bio-Sorten, die mehr als 60 Prozent mehr Antioxidantien und gesunde Fettsäuren enthalten, berichtet Leifert.

Hier liegt der tadellose Ruf der Stanford University und einer Gruppe von Ärzten und Gesundheitspersonal, die von den 1970er Jahren bis in die 2000er Jahre über 298 Studien durchführten, um zu sehen, wie sich organische und konventionelle Nahrungsmittel ernährungsmäßig aufstapeln. Aber wo ist die Newcastle-Studie? Nicht dort. Ich habe nur einige der Studien ausgewählt, die die ernährungsphysiologische Überlegenheit von Bio-Lebensmitteln zeigen, und sie am Ende dieses Artikels als Fußnoten aufgeführt. Unter den 298 Studien, die das Stanford-Team durchführte, taucht keiner auf. Ignorieren sie diese Studien und andere, die absichtlich einen ernährungsphysiologischen Nutzen von Bio-Lebensmitteln zeigen? Sieht so aus. Und sie kommen zu dem Schluss, dass es keinen Unterschied in der Ernährung zwischen organisch und konventionell gibt. In Reaktion darauf schrieb Frances Moore Lappé, die in Reader Supported News eine Stellungnahme verfasste, die Stanford-Studie "verwerflich".

So können Monsanto und seine Freunde nun diese Wissenschaft sagen (auf die Stanford-Studie). zeigt, dass, wenn Proposition 37 besteht, Sie nicht nur viel mehr für Ihr Essen bezahlen werden, aber es wird keinen guten Grund geben.

Diese Stanford-Studie, egal wie oder warum es kam, wirft sicher eine Armladung Munition hinein Runden von Monsanto und Freunden. Was für ein Glück für den Rat für Biotechnologie-Information und den Lebensmittelherstellerverband, dass diese Studie gerade rechtzeitig für die große Kampagne gegen Proposition 37 kommt! Was für ein Glück.

Wach auf, Leute. Natürlich kann Bio-Essen sein und ist oft nahrhafter. Und es hat weniger giftige Chemikalien, Antibiotika und pathogene Mikroben. Und es schützt Landarbeiter und Bauernfamilien vor giftigen Chemikalien. Und es schützt die Umwelt und die Ökosysteme rund um die Farmen. Und wie eine 30-jährige Studie am Maxatawny, Pennsylvania vom Rodale Institute gezeigt hat, können Bio-Farmen ihre konventionellen Pendants in Bezug auf Bushel Mais pro Hektar übertreffen.

Es ist eine Schande, dass Stanford, a angesehene Universität, findet sich in einer Position wieder, die für eine offenkundige Desinformationskampagne von Monsanto und seinen Freunden genutzt werden könnte. Ist dort in Palo Alto niemand wach? Nun, weder Dr. Smith-Spangler noch Dan Stober von Stanfords Büro für öffentliche Angelegenheiten haben auf meine Fragen über die einseitige Studie der Universität reagiert.

* Einige der bekannten Studien nennen die Ernährungsüberlegenheit von Bio gegenüber konventionellem Essen die im Artikel der Stanford-Gruppe nicht aufgeführt waren:

  • American Chemical Society. 2002. Forschung zeigt mehr Vitamin C in organischen Orangen als herkömmliche Orangen. ScienceDaily , 3. Juni 2002.
  • Benbrook, Charles. 2005. Erhöhung der antioxidativen Werte in Lebensmitteln durch biologische Landwirtschaft und Lebensmittelverarbeitung. Das Organische Zentrum Stand der Wissenschaft Review , Januar 2005.
  • Benbrook, Charles, Xin Zhao, Jaime Yanez, Neal Davies und Preston Andrews. 2008. Neue Beweise unterstützen die Ernährungsüberlegenheit von organischen pflanzlichen Lebensmitteln. The Organic Center Stand der Wissenschaft Review , März 2008.
  • Brandt, K., und J. P. Melgaard. 2001. Ökologischer Landbau: Erhöht oder verringert er den Nährwert pflanzlicher Lebensmittel? Zeitschrift für Ernährung und Landwirtschaft 81, Nr. 9: 924-931.
  • Paddock, C. 2007. Bio-Lebensmittel sind nahrhafter sagen EU-Forscher. Medical News heute , 29. Oktober 2007.
  • Reganold, JP, PK Andrews, JR Reeve , L. Carpenter-Boggs, CW Schadt, et al. 2010. Frucht- und Bodenqualität organischer und konventioneller Erdbeer-Agrarökosysteme. PLOS Eins 5 (9): e12346. doi: 10.1371 / journal.pone.0012346.
  • Rist L., et al. 2007. Einfluss der Bio-Diät auf die Menge an konjugierten Linolsäuren in der Muttermilch stillender Frauen in den Niederlanden. British Journal of Nutrition 97, No. 4 (April 2007), 735-743.

Mehr von Organic Gardening: Die Liste der Aufgaben eines Gärtners für September

Jeff Cox begann seine Karriere 1963 bei Rodale, war Organic Gardening Chefredakteur in den 1970ern und Direktor des Electronic Publishing in den frühen 80er Jahren. Er ist der Autor des von James Beard nominierten The Organic Cook's Bible , und schreibt derzeit eine regelmäßige Wissenschaftskolumne für Horticulture Magazin. Sein neuestes Buch The Essential Book of Fermentation wird Anfang 2013 von Avery veröffentlicht.

Organic FoodsNews
Empfehlungen
  • Essen: Kürbis-Pekannuss-Pie | Prävention

    Kürbis-Pekannuss-Pie | Prävention

    Hollys Lösung hat: 36% weniger Kalorien 57% weniger Fett als ein ähnlicher Kuchen Kürbis-Pekannusskuchen ARBEITSZEIT: 20 Minuten GESAMTZEIT: 1 Stunde 10 Minuten PORTIONEN: 8 Dieses Feld freilassen Geben Sie Ihre E-Mail-Adresse ein Sie können sich jederzeit wieder abmelden .
  • Essen: NFL Linebacker und ... Eco Hero? | Prävention

    NFL Linebacker und ... Eco Hero? | Prävention

    Auf dem Spielfeld hat NFL Linebacker Will Witherspoon die Aufgabe, die Offensive der anderen Mannschaft zu stoppen.
  • Essen: 6 Smoothies, die zu jeder Art von Walking Workout passen Prävention

    6 Smoothies, die zu jeder Art von Walking Workout passen Prävention

    dirima tn / shutterstock Gehen ist eines der einfachsten Trainingsarten: Jeder weiß, wie es geht, es erfordert keine schicke Ausrüstung oder eine teure Mitgliedschaft im Fitnessstudio, und Sie erhalten große gesundheitliche Vorteile, wenn Sie es regelmäßig tun.
  • Essen: 8 Dinge zu essen und zu trinken nach einer Junk Food Binge | Prävention

    8 Dinge zu essen und zu trinken nach einer Junk Food Binge | Prävention

    Olgaorly / Getty Images Wir waren alle schon da - vor Schmerz zuckend, nachdem wir fünf zu viele Lebkuchenmänner gegessen hatten, die mit Eierlikör mit Stacheln gejagt worden waren, gefolgt von einer großzügigen Platte mit Cranberry- und Nusskruste. Es ist die Saison ...
  • Essen: Was ist gesünder: Gekochtes Gemüse oder roh?

    Was ist gesünder: Gekochtes Gemüse oder roh?

    Um zu heizen oder nicht zu heizen, ist das die Frage. Während der Nährstoffgehalt in manchen Gemüsesorten steigt, wenn sie gekocht werden, fallen andere. Hier ein Blick auf beliebte Produkte und ihre Ernährung, wenn gekocht und roh gegessen.
  • Essen: Steer Clear von Koffein | Prävention

    Steer Clear von Koffein | Prävention

    Der Verzicht auf Kaffee (oder Tee) kann Menschen mit Diabetes helfen, den Blutzuckerspiegel zu kontrollieren - die beste Strategie, um gesund zu bleiben. Duke University Medical Center Forscher verfolgt die Ebbes und fließt in Blutzuckerspiegel in 10 Kaffeetrinker mit Typ-2-Diabetes für 72 Stunden.
  • Essen: Beste neue Krebskämpfer | Prävention

    Beste neue Krebskämpfer | Prävention

    Vorbeugung von Krebsvorbeugung: Jüngste Studien deuten darauf hin, dass einige einfache Änderungen Ihrer Ernährung - mehr von einigen Nahrungsmitteln, weniger von anderen - zu unterstützen Ihre Abwehrkräfte gegen einige Malignome. [ADSENSE] Essen Sie mehr: Bohnen Unter 3.
  • Essen: Dieses Life-Changing Kitchen Gadget ist 30% Rabatt Heute | Prävention

    Dieses Life-Changing Kitchen Gadget ist 30% Rabatt Heute | Prävention

    Foto mit freundlicher Genehmigung von Karen Shimizu Der Instant Pot-Wahn begann letztes Jahr und wird immer noch nicht absterben. Die bescheidene Küchenmaschine hat eine grenzenlose Hingabe von einer Facebook-Gemeinschaft von mehr als 500.000 Menschen inspiriert, sie hat fast 20.
  • Essen: Was ist dein Lieblings-Hauptgericht Salat? | Prävention

    Was ist dein Lieblings-Hauptgericht Salat? | Prävention

    Sesam Huhn und Mango Für die Vinaigrette Himbeeren mit Essig verquirlen, in Öl verquirlen und mit Schnittlauch, Salz und Pfeffer würzen. Hühnerbrust mit Salz und Pfeffer bestreuen, mit Sesam bestreuen und auf dem Herd anbraten.

Tipp Der Redaktion

Ich bin so beschäftigt - wie kann ich in Workouts passen? | Prävention

Ein großes Lob an sich selbst! Untersuchungen zeigen, dass Pflegekräfte, die vier Mal pro Woche Sport treiben, besser schlafen und besser mit Stress umgehen als diejenigen, die überhaupt nicht trainieren.